Implantes cortos, resultados a largo plazo

Durante muchos años se ha defendido en el mundo de la Odontología que los implantes cortos no son una solución fiable para rehabilitar un diente ausente. Los argumentos utilizados para afirmación se basan en el diseño de un implante convencional, que ya tiene algunos problemas cuando su tamaño es mayor, como para no tenerlos con un tamaño reducido.

Vamos a analizar estos aspectos del diseño que permiten que BICON sea el único implante que durante más de 30 años ha ofrecido, en todo el mundo, soluciones implantológicas en Implantes Cortos y Ultra-Cortos.

Bicon NO es un tornillo: El principal problema del implante convencional es la pérdida de hueso hasta la primera espira. Este problema es debido a la compresión del hueso en la zona crestal, donde es más estrecho. Bicon es un implante impactado, y en la zona crestal el implante es más estrecho y no genera compresión.
Las plataformas estabilizadoras: Cuando el implante está integrado sus plataformas generan una gran superficie de contacto y dan enorme estabilidad al implante. El espacio entre las espiras en el momento de la colocación se llena de sangre. En ese coágulo se forma hueso. En los implantes convencionales las espiras invaden el espacio del hueso, generando un trauma mayor.
Cono Morse en la conexión: no necesita tornillo para estar unido implante y pilar. No se afloja, no tiene micromovimientos (ver Video Zipprich que muestra los movimientos en las conexiones de implantes), no tiene infiltración bacteriana. La mayoría de los problemas de la implantología (sobretodo periimplantitis) vienen por la infiltración de bacterias en la conexión.

Por estas causas y algunas más, no es lo mismo un implante corto BICON que un implante corto de diseño convencional.

Veamos algunos casos con seguimiento a largo plazo: